Налогообложение расходов на аренду жилья для работника

Тема сегодняшнего Вестника – налогообложение расходов на аренду жилья для работника. Такая ситуация нередко возникает, когда мы приглашаем на работу специалиста из другого города или региона. Чтобы убедить его сменить место жительства, компания должна возместить ему расходы на аренду жилья. Это можно оформить как премию, дополнение к заработной плате, но тогда это дополнение будет облагаться всеми налогами, включая НДФЛ и страховые взносы. Поэтому нередко поступают по-другому. Компания заключает договор с арендодателем, арендует жилье (квартиру или апартаменты), и работник проживает в этой квартире. Возникают вопросы: какими налогами облагаются данные выплаты и облагаются ли вообще, какие в этой ситуации могут быть риски, признаются ли такие расходы по налогу на прибыль?

Тему сегодняшнего Вестника я выбрал, потому что недавно вышло Письмо ФНС на эту тему от 17.10. 2017 № ГД-4-11/20938@. В письме говорится о налогообложении таких выплат как НДФЛ, так и страховыми взносами.         

По НДФЛ. Сначала ФНС подводит идеологическую базу и говорит, что нет оснований не включать такие выплаты в доход, анализирует п.3. ст. 217 НК РФ («налогом не облагаются компенсационные выплаты,  предусмотренные законодательством»). Дальше ФНС делает вывод, что из ст. 169 ТК следует, что такая выплата, как компенсация расходов на аренду жилья не предусмотрена. И после всего этого ФНС делает хороший для налогоплательщиков вывод: все-таки НДФЛ такая выплата может не облагаться, потому что к такому выводу в свое время пришел Верховный Суд.

Был «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации» (утв. Президиумом ВС РФ 21.10.2015). В п.3 был рассмотрен аналогичный вопрос, и Верховный Суд сделал следующий вывод. Если аренда жилья (квартиры) заключается преимущественно в интересах работодателя, то в этой ситуации НДФЛ не возникает, такую выплату этим налогом облагать не нужно.

Это хорошее для нас с вами разъяснение, но хочу обратить внимание, что ФНС с некоторой неохотой признала эту позицию. Посмотрите, какая формулировка применена: « Если расходы по найму жилого помещения не облагаются НДФЛ, если они предусмотрены трудовым договором (это само собой разумеется – СД), и производятся исключительно в интересах работодателя». И само ведомство ссылается на п.3 вышеупомянутого Обзора ВС РФ .

Давайте проанализируем эту ситуацию поглубже, так как, на мой взгляд, здесь есть определённые риски.  Пункт 3 Обзора ВС РФ рассматривает следующую ситуацию: компания открыла филиал в другом городе. Далее, чтобы привлечь в филиал сотрудников – руководителей и специалистов из головного офиса, которые были необходимы для запуска и полноценной работы филиала,  – организация предложила им хорошие условия,  в том числе аренду квартир. При этом квартиры арендовались в зависимости от статуса сотрудника в компании. Налоговая при проверке суммы аренды включила в доход сотрудников и привлекла компанию к ответственности по ст. 123 НК РФ, как налогового агента за неудержание НДФЛ. В этом деле было несколько интересных выводов, у кого складывается или может сложиться подобная ситуация, рекомендую ознакомиться с Обзором. Верховный Суд отметил, что основной интерес тут был у работодателя. Суд признал, что работники получили некоторую выгоду от компенсации расходов на аренду жилья, но при этом  основная выгода тут у работодателя: ему нужно было привлечь и удержать работников на новом месте.  Это была инициатива работодателя. В этой ситуации это очевидно. Когда открывается новый филиал, и там нужен сотрудник, ясно, что и перевод , и аренда квартиры для сотрудника входят в интересы работодателя. Этот важный момент подчеркнул и ВС (аренда квартиры для сотрудника – это интерес работодателя), это же подчеркивает и ФНС. Правда, на мой взгляд, ФНС эту мысль немного исказила и подала ее так: «исключительно в интересах работодателя».  Не бывает «исключительно в интересах работодателя».  Если компания арендует для работника жилье, он тоже автоматически  получает выгоду. Поэтому, мне кажется, что ФНС в тексте письма допустила неточность, но есть общий посыл, что такие выплаты могут не облагаться НДФЛ, думаю, что формулировку ФНС  можно понимать с поправкой на реальное положение вещей.

В этом деле был еще интересный момент. Судьи отметили, что квартиры были арендованы в зависимости от статуса работника, и далее приведена такая фраза: «но без элементов роскоши». То есть судьи посмотрели, какие именно квартиры были арендованы: супер-фешенебельные или же квартиры для нормального проживания и с учетом статуса работника? Убедились, что это были пригодные для проживания, хорошие квартиры, но не роскошные, и, поскольку основной интерес был у работодателя, то облагать такие выплаты НДФЛ не нужно.

Если у вас возникают подобные ситуации, обращайте внимание на детали: во-первых, выплата на аренду должна быть предусмотрена трудовым договором с работником, это формальная часть. Второй момент: посмотрите, насколько из ваших документов следует, что наем квартиры для работников был в интересах работодателя, и как это можно документально подтвердить. Если мы привлекаем сотрудника из другого города, который к нам переезжает, то выгода компании очевидна. Он живет в другом городе, он нам очень нужен, мы его привлекаем и снимаем ему квартиру. Если сотрудник живет в том же городе, работает в нашей организации, а мы ему арендуем квартиру, то тут точно надо пояснять интерес работодателя. Такая ситуация тоже может быть, например, сотруднику неудобно ездить, и он из-за этого ищет другую работу. Или он несет большие расходы за аренду квартиру. Тогда, чтобы удержать его, мы можем снять ему квартиру. Но, как вы понимаете, в этом случае интерес работодателя не столь очевиден, поэтому может возникнуть вопрос: что это за доплата без НДФЛ? Повышение зарплаты? Премия?  

Поэтому в такой ситуации должны быть какие-то документы и пояснения, которые можно представить в ФНС и тем самым доказать, что все было проделано в интересах работодателя.

Второй момент, на который я уже обращал внимание, это то, что квартиры с элементами роскоши тоже попадают в категорию «рискованных». Если вы арендуете для сотрудника квартиру с элементами роскоши, очень дорогую (например, из-за местоположения), то тогда надо суметь объяснить, почему этому сотруднику была арендована такая квартира. Почему вы сняли не трехкомнатную квартиру 100 кв.м, а пятикомнатную в центре города, в дорогом районе? Тут могут быть риски, в том числе по НДФЛ. Поэтому, если вы хотите обосновывать такие выплаты, то исходя из документов, которые я вам назвал,  то условие о съеме квартиры надо включить в трудовой договор, надо продумать пояснение, почему аренда этих квартир нам необходима, и квартиры должны быть без элементов роскоши. Тогда мы выполняем все требования, согласно которым выплаты на аренду жилья не будут облагаться НДФЛ.

Еще лучше – когда такие выплаты идут напрямую арендодателю по прямому договору, а не выплачиваются сотруднику в виде компенсации. На первый взгляд, нет никакой разницы, но чисто психологически, мне кажется, спокойнее выплачивать арендную плату напрямую арендодателю. Прямой договор с арендодателем вызовет меньше вопросов у проверяющих органов. 

Интересно, что до недавнего времени позиция  контролирующих органов (несмотря на наличие Обзора судебной практики) была противоположной. Например, было письмо Минфина РФ от 3 октября 2017 г., № 03-04-06/64421. В этом письме Минфин говорил, что такие выплаты облагаются НДФЛ.

Так что в любом случае хорошо, что появилось письмо ФНС, где прямо указана возможность не облагать НДФЛ выплаты на аренду жилья, при перечисленных условиях.

В этом же письме ФНС говорит о страховых взносах. И тут нам повезло меньше. ФНС следует той же самой логике, ссылается на ст. 422 НК РФ, в которой определены суммы, не облагающиеся страховыми взносами. Далее, в ст. 422 есть пп2.п.1, где говорится, что не облагаются страховыми взносами компенсационные выплаты, не предусмотренные законодательством. Далее ФНС ссылается на ту же ст. 169 ТК, где говорят о том, что выплаты на аренду жилья не предусмотрены в расходах на переезд сотрудника. И отсюда вывод: такие выплаты облагаются страховыми взносами.

Вроде бы по НДФЛ и страховым взносам нормы похожи, но разница в том, что в Обзоре позиция по НДФЛ высказана ясно, а по страховым взносам однозначного вывода нет, и, тем более, есть новая норма гл. 34 НК РФ, предусматривающая правила, которые заработали только с 2017 года. До 2017 были отдельные положительные решения в пользу налогоплательщиков по таким ситуациям, когда компания арендовала сотруднику квартиру, не облагала страховыми взносами, далее был спор с фондами. Есть отдельные судебные решения, когда налогоплательщики выигрывали такие споры у фондов. Например, это Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2015 по делу № 304-КГ15-5000.

Можно обосновать позицию, что такие выплаты страховыми взносами не облагаются, но ссылаться надо не на то, что эти выплаты не облагаются страховыми взносами, а на то, что они не являются объектом обложения, потому что это не часть выплат сотруднику. Или что они не связаны с его квалификацией или опытом. Можно ссылаться на старые судебные решения, где нормы были определены другим законом, 212-ФЗ.

Но хочу вас предупредить, что позиция в этом письме ФНС высказывается странная: НДФЛ может не облагаться такая выплата, при вышеназванных условиях, а страховыми взносами облагается всегда. И, если вы не будете облагать страховыми взносами выплаты на съем квартиры, будьте готовы свою позицию отстаивать.

По налогу на прибыль у нас  тот же самый вопрос. Можно ли признать расходы на аренду жилья расходами по налогу на прибыль. Статья 255 НК РФ говорит, что любые выплаты, предусмотренные трудовым или коллективным договором, признаются расходами. И, если мы в трудовом договоре такую компенсацию предусмотрели, то она расходом признается. В 2016 году было несколько писем Минфина, которые эту позицию подтвердили. Например, Письмо Минфина России от 14.09.2016 № 03-04-03/53726.

 

До встречи на семинарах по бухучету ИРСОТ!

 

Станислав ДЖААРБЕКОВ