Переквалификация договоров подряда в трудовой договор

Поговорим о двух судебных решениях по одному вопросу. В судебной практике он встречается довольно-таки часто, и в 2017 году актуальность этого вопроса возросла.  Суть вопроса в том, что налоговики иногда переквалифицируют договор подряда  организаций с физическими лицами в трудовой договор. Для чего им это нужно?  Дело в том, что по договору подряда не уплачиваются взносы в Фонд социального страхования, а по трудовому договору уплачивается полный тариф, в том числе взносы в Фонд социального страхования. И эта маленькая разница иногда становится предметом для споров.

Конечно же,  на практике этот вопрос иногда встает более глобально. Иногда такой переквалификацией договоров налоговики занимаются, если компания заключит договор с индивидуальным предпринимателем, который выполняет определенные обязанности. Иногда даже, есть такие споры (о них мы поговорим в следующих выпусках): налоговики переквалифицируют договор «Организация – ИП» в договор «Организация – Работник», тогда все гораздо более страшно. Тогда у нас возникает и НДФЛ, и не только взносы в ФСС, но и вся сумма взносов.

И вот такие споры по мелочи, когда есть подрядчик, а налоговики  говорят, что это работник, – они есть. Почему я говорю, что актуальность этих споров может возрасти? Дело в том, что до 2017 года все взносы у нас контролировали фонды. А с 2017 года этот вопрос перешел под юрисдикцию налоговой службы, и она этим занимается и будет заниматься, опираясь на больший опыт, потому что у налоговиков опыт проверок гораздо более мощный, как и аналитические инструменты.  Поэтому таких споров будет больше.

Те споры, которые я сейчас назову, естественно, касаются периода до 2017 года. Проверяли фонды, обнаруживали договора подряда и пытались переквалифицировать их в трудовой договор. Почему я говорю «пытались»?  В наших Вестниках я часто приводил примеры, где выигрывала, скажем так, фискальная сторона, то есть фонды. А в тех решениях, с которыми я вас ознакомлю, выиграла другая сторона, то есть налогоплательщик.  Мне показалось это интересным, и я, в свою очередь, хочу обратить внимание ваше на те моменты, которые судьи посчитали важными. Почему они посчитали, что это на самом деле был договор подряда, а фонды не смогли доказать, что был заключен трудовой договор.

Первое дело – дело Всероссийского банка развития регионов, Постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2017 года по делу №А32-23265/2016.

Что было в этом деле? Банк заключил несколько договоров подряда с подрядчиками – физическими лицами.  Что делали эти люди? Предрейсовое медицинское освидетельствование водителей, уборка территории,  оказание транспортных услуг. Было девять таких договоров. Отношения были длительные, люди работали не один год…  Даже юридически точнее: договорные отношения с этими лицами длились более года,  с некоторыми работниками и несколько лет, зарплата выплачивалась регулярно, и на основании этого  фонды посчитали, что это трудовые договора, а раз так, взносы в ФСС надо было заплатить, как с трудового договора. Что интересно, судьи не согласились с этим решением. То есть первый интересный вывод, который можно взять на вооружение, что сама длительность отношений и регулярность выплат не означает, что это трудовой договор. Далее судьи сообщили, что должно быть в договоре, чтобы его можно было назвать трудовым. В этом случае работники должны были быть ознакомлены  с правилами трудового распорядка, установленного в компании, они должны были его придерживаться, и работодатель мог бы применять к ним меры дисциплинарного воздействия, в случае нарушения правил трудового распорядка. В данной ситуации люди не были ознакомлены с правилами внутреннего распорядка, потому что они не вливались в трудовой коллектив, у них были свои функции, и налоговая не доказала, что они встроились в систему: получали дисциплинарные взыскания, поощрения. То есть люди работали, но по своему распорядку, со своими функциями.

Второй момент, на который обратили внимание судьи, что это были не трудовые функции, предусмотренные Трудовым кодексом, а определенные задания, которые регулируются гражданско-правовым договором.

И в этом деле суд пришел к выводу, что фонды не доказали соответствия ситуации трудовому договору. 

И близкая ситуация в Поволжском округе. Дело ЗАО  «GM-АвтоВАЗ», Постановление арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2017 года, № Ф06-21648/2107 по делу № А55-23087/2016.  Очень похожая ситуация, только речь идет о гражданине, с которым был заключен договор. Этот гражданин выполнял ремонт и обслуживание кухонного оборудования. И фонды, увидев долгосрочность этого договора, регулярность выплат, подняли вопрос о том, что это трудовой договор. И суд в совершенно другом округе пришел к выводу, что это не так,  длительность договора и регулярность выплат не являются основными критериями. Основной критерий – это работник ознакомлен с правилами трудового распорядка, применимы ли к нему меры поощрения или взыскания, подчинялся ли работник правилам трудового распорядка, и какова его функция. То есть это некая должность,  или разовая функция, характерная для подряда. Суд посчитал, что обслуживание и ремонт кухонного оборудования более характерны для трудового подряда, и налогоплательщик правильно заключил ГПД и правомерно применял налоговые последствия заключения такого договора, то есть не уплачивал взносы в ФСС.

 

До встречи на семинарах по бухучету ИРСОТ.

 

Станислав ДЖААРБЕКОВ