Три новых судебных решения

Сегодня мы с вами поговорим о трех важных судебных решениях. Хочу отметить, что это не решения уровня Верховного Суда, это решения уровня кассационной инстанции. В любом случае, это решения, которые могут быть интересны и которые в той или иной степени подчеркивают тенденции судебной практики.

Первое судебное решение связано с уплатой налогов через проблемные банки. Это старое решение и мы говорим о Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2017 года по делу № Ф 40-174368/16-115-1602.

В чем суть вопроса? Такого рода споры встречаются довольно часто, и связаны они с ситуацией, когда банк, в котором вы обслуживаетесь, теряет работоспособность, ЦБ отзывает у него лицензию, и сам банк закрывается через процедуру банкротства. К сожалению, такие ситуации нередки. В этом судебном решении описана именно такая ситуация. Налогоплательщик имел счета в СБ-банке,  ЦБ отозвал у этого банка лицензию, и банк закрывался. Налогоплательщик в период, когда банк еще функционировал, передал платежные поручения на уплату налога и считал налог уплаченным в соответствии с пп.1. п.3 статьи 45 НК РФ. В этой статье есть норма, согласно которой обязательство по уплате налога считается исполненным, если налогоплательщик передал в банк поручение и при наличии достаточных средств на его счете. То есть в нашем случае налог считался уплаченным. Эту норму много-много лет назад корректировали и приводили к такой форме именно для того, чтобы налогоплательщики в ситуации, когда по вине банка деньги не попали в бюджетную систему, могли сказать, что налог уплачен. Но судебная практика, к сожалению, не всегда идет прямым путем и придерживается точки зрения, что если я передал платежное поручение  в банк, у которого пока не отозвана лицензия, то и я прав, и налог уплачен. К сожалению, в очень многих случаях говорят, что, хотя налогоплательщик передал поручение в банк, и на его счету есть деньги, но налог не считается уплаченным.

Когда это происходит? В тех случаях, когда судьи видят, что налогоплательщик в той или иной степени злоупотребил своими правами.  Например:

- уплатил налог досрочно. Срок уплаты налога не подошел, но налогоплательщик, узнав, что у банка проблемы, и можно лишиться средств, отдает платежное поручение.

- к моменту совершения платежа имеется общедоступная информация о проблемах в банке.

- налогоплательщик имеет счет в другом банке, с которого он обычно платил налог. А тут идет нехарактерный для хозяйственной деятельности платеж со счета в том банке, где возникли проблемы.

В рассматриваемом судебном деле эти обстоятельства как раз были подчеркнуты судами,  которые посчитали, что налогоплательщик, несмотря на правомерность действия по налоговому кодексу (передал поручение, деньги на счете были, лицензия отозвана не была, но у налогоплательщика был счет в другом банке, с которого он обычно платил налог, он уплатил налог досрочно, при том, что уже была общедоступна информация о проблемах в банке), не уплатил налог.

Хочу сказать, что по этому вопросу практика очень разнородная, очень много решений положительных, то есть когда налогоплательщик всегда платил налоги с этого счета. У него может не быть других счетов; или могут быть, но налоги всегда оплачивались с одного и того же счета; или подошел срок уплаты налога, он передал поручение, но выяснилось, что у банка проблемы. Во многих случаях в таких ситуациях налог считается уплаченным.

Поэтому, если вы вдруг столкнетесь с такой ситуацией, вам нужно учесть эти тенденции судебной практики.

                В следующем судебном решении два вопроса. Первый связан со смягчающими обстоятельствами, а другой – с реконструкцией (с формулировкой «реконструкция или ремонт были произведены»).

Оба этих вопроса актуальны, поэтому я включил их в наш обзор. Это постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2017 года по делу № А63-10702/2015.

Первый вопрос про смягчающие обстоятельства. Я напоминаю, что в НК РФ есть правило: если есть хотя бы одно смягчающее обстоятельства, сумма штрафа уменьшается не менее чем в два раза. Это п. 3 ст. 114 НК РФ. Предположим, мы не уплатили налог, ст. 122, штраф в этом случае 20%, если у нас обычная неуплата налога, 40% – если умышленная. Вот, предположим, у нас неумышленная уплата налога и у нас есть смягчающие обстоятельства. В этом случае штраф снижается до 10 или даже больше процентов.

В данном случае судьи применили это положение, а перечень смягчающих обстоятельств указан в ст. 112 НК. И самое часто встречающееся обстоятельство – «иные обстоятельства». Что считается смягчающим обстоятельством по 112 статье? Совершение правонарушение в силу тяжелых личных или семейных обстоятельств (для физлиц), совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения, тяжёлое материальное положение физического лица. Эти три ситуации достаточно редки и касаются в основном физических лиц. Есть еще обстоятельство, которые может считаться смягчающими: «иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут считаться смягчающими ответственность». То есть на практике много ситуаций, когда судьи и налоговики (а налоговики это тоже могут применять) могут снижать ответственность: сначала ее снижают налоговики, а потом судьи.

Что было признано смягчающим обстоятельством в этом деле? Налогоплательщик осуществлял социально-значимую деятельность, численность работников у данного налогоплательщика составляла 8600 человек. То есть компания производственная, вкладывала деньги в разные социальные программы, плюс значительная численность работников – эти факты судьи и посчитали смягчающим обстоятельством. Так что если вы столкнулись с санкциями со стороны налоговиков, имеет смысл заявлять о наличии смягчающих обстоятельств.

                Второй вопрос в этом судебном деле очень интересный. Ремонт или реконструкция высоковольтных линий произвела компания? Понятно, что высоковольтные линии далеко не у каждого имеются на балансе, но сам вопрос «произведен ремонт или модернизация» – очень актуален. Он может возникнуть в самых разных ситуациях. Если проведенные работы – ремонт, то ремонт мы признаем сразу, в уменьшение налога на прибыль. Если же те затраты, которые мы понесли, носят капитальный характер, как реконструкция или модернизация, такие расходы мы сразу отнести на расходы не можем, мы должны включить их в стоимость основного средства, и капитализировать через амортизацию, т.е. начислять амортизацию. То есть, конечно же, часто налогоплательщику удобнее и выгоднее признать это расходом и списать сразу же.

Какова была ситуация в данном деле? Высоковольтная линия, у которой деревянные опоры поменяли на железобетонные, и у новых проводов было увеличено сечение. Налогоплательщик эти работы посчитал как ремонт, и затраты, связанные с заменой опор и проводов, отнес на расходы.  Налоговики посчитали, что замена опор на более долговечные и проводов на новые, с увеличенным сечением, – это реконструкция и модернизация. Но судьи встали на сторону налогоплательщика. Неспециалисту покажется, что речь в самом деле идет о реконструкции. Но выяснилось, что мощность тока, проходящего через систему, не увеличилась. Увеличенное сечение не повлияло на увеличение энергии. Поэтому судьи пришли к выводу, что новых качеств у ЛЭП не появилось, все в результате работ показатели остались прежними.

И еще один очень важный вывод. В НК очень мало критериев, позволяющих отличить ремонт от реконструкции, один из них – приобретение или изменение важных свойств. В этой ситуации судьи изменений не обнаружили.

Кроме того, судьи посчитали, что при реконструкции должен быть ее проект. Такого документа налоговики не представили, судя по всему, его и не было. При реконструкции в проекте прописывается, что и как меняется. Проекта в данной ситуации не было, и судьи подтвердили, что был произведен ремонт, как и было заявлено у налогоплательщика.

И третье дело, это о доходах и упрощенной системе налогообложения, это касается, конечно, индивидуальных предпринимателей. Я бы это дело отнес к казусным. Но, тем не менее, решил вас с ним ознакомить: многие предприниматели не обладают экспертными знаниями в налогообложении, и могут действовать подобно предпринимателю из этого дела.

Это постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2017 года по делу №А36-5934/2016.

Напомню, как считаются страховые взносы, которые ИП уплачивает со своих налогов. ИП уплачивает страховые взносы со своих налогов, плюс, если у него есть наёмные работники или подрядчики – физические лица, то он платит страховые взносы при выплатах работникам или подрядчикам. Речь у нас пойдет о страховых взносах первого типа, которые ИП платит за себя. На условиях 2017 года ИП уплачивает страховые взносы по такой схеме: если его доходы не превышают 300 тыс. руб., то выплачивается определенная сумма в ПФР и в фонд Минстраха. В Пенсионный фонд оплачивается 23400 руб., в фонд Минстраха – 4590 руб.  (если предприниматель работал весь год). Эти суммы определяются из расчета МРОТ на начало года  (в 2017 году это 7500 руб.), умножается на количество месяцев и на тариф страховых взносов.

У ИП, о котором пойдет речь, доходов было существенно меньше: за год он получил всего 51 тыс. руб. ИП посчитал, что заплатить 27 тыс. руб. налога при доходе в 51 тыс. руб. – несправедливо. И посчитал страховые взносы по-другому, применив собственную формулу: взял свой доход, 51 тыс. руб., разделил на 12, и к получившейся сумме применял формулу, основанную на МРОТ.  Фонд не согласился с заниженной итоговой суммой, дело дошло до суда, который вынес решение в пользу налогового органа: в НК формула не зависит от дохода налогоплательщика.

Не так много ИП, которые получают сумму доходов меньше 300 тыс. в год, но  все-таки есть. Поэтому обращаю внимание, что та сумма взносов, которая платится, часто, но не очень правильно, называется фиксированной, не уменьшается, если мой доход ниже 300 тыс. руб. Я все равно должен заплатить: в Пенсионный фонд оплачивается 23400 руб., в фонд Минстраха – 4590 руб.

 

Обратите внимание на такое казусное дело, будьте бдительны – и до встречи на семинарах по ПРАВУ в ИРСОТ.

Станислав Джаарбеков